We’ve already introduced photorealistic painters every now and then and usually some of you were fascinated, others felt indignant to even call it art. If it can be defined as art, craft or a diligent but routine piece of work is a matter of opinion. We are still fascinated by those kind of pictures, that look sometimes more, sometimes less like photographs. So we decided to assemble a Best of photorealism for you. Enjoy.
Image © Craig Wylie
Image © Ronald Bowen
Image © Tjalf Sparnaay
Image © Pedro Campos
Image © Diego Gravinese
Image © Robin Eley
Image © Nathan Walsh
Image © Dirk Dzimirsky
Image © Alyssa Monks
Image © Victor Rodriguez
Nov 21, 2012 · 13:31
wie funktioniert denn sowas? malt man da ein foto in einzelnen parzellen ab? handwerklich auf jeden fall ganz groß
Nov 21, 2012 · 13:46
Hey Maxim, im Prinzip ist es wie Malen nach Zahlen für die ganz Großen. Also eine möglichst genaue Kopie von der Fotovorlage, richtig. Auf jeden Fall nichts für Ungeduldige!
Nov 21, 2012 · 13:58
Der Teller mit dem Essen ist der absolute Wahnsinn!
Einfach unglaublich gut!
Und selbstverständlich ist das Kunst!
Nov 21, 2012 · 14:04
Wozu macht man sich die Mühe ein Foto abzuzeichnen wenn dann am Ende niemand erkennt ob es nun das originale Foto oder eine Zeichnung ist? Ich mein - Respekt vor der Leistung - aber etwas unsinnig ist es schon oder versteh ich den Kern der Sache falsch? Da sind doch viele Bsp bei die absolut wie ein Foto wirken, da erschließt sich mir nicht der Sinn, weshalb es dann kein Foto sein soll?! Wenn ich das Gefühl haben möchte in einer Wiese zu liegen, dann leg ich mich in eine Wiese und baue mir nicht jahrelang einen "wie in einer Wiese liegen - Simulator" der am Ende ein gleiches Ergebnis liefert.
Nov 21, 2012 · 14:34
Haha Micha, ich denke wenn du einen Wiesen-Simulator bauen würdest, der ganz genau wie ne Wiese wäre, wärst du auf dem Kunstmarkt der Hit. Am Fotorealismus interessiert mich der Gedanke, dass er die Reproduktion (Bild) einer Reproduktionen (Foto) ist und wenn das Werk – wie hier – nur abgebildet wird, in erneuter Reproduktion erscheint und somit als das abgebildet wird, wovon es ursprünglich ausging, als Foto. Außerdem ist es faszinierend solche Bilder in echt zu sehen und sich zu fragen ob es ein Foto, ein Gemälde, Wirklichkeit oder Illusion ist.
Nov 21, 2012 · 15:44
You really sort of left out a lot of actual "Photorealists." Most of these artists are "Hyperrealists." Also - on the basis of whether it is art or not, obviously it is art but saying it is just a process is just like saying installations or abstract pieces aren't about the process or the reactions. Photorealism was a reaction against abstract expressionism, Robert Bechtle - who did the first "photorealist" painting - couldn't get the hang of doing abstract pieces and as a reaction against painted the first ever Photorealist piece. The movement was very popular in 70s and had a re-emergence in the early 90s. As well as right now, though most of these artists I would consider hyper realists for the fact that the compositions are exaggerated, metaphorical, and almost surrealistic in a sense. True photorealism focuses on mundane subjects.
Nov 21, 2012 · 16:20
what would you define as the actual difference between Hyperrealism and Photorealism @supersonic? Isn't it that Photorealism has the aim to still be pretty, while Hyperrealism just really wants to be a reproduction of a photograph? In that case Hyperrealism would focus on mundane objects while Photorealism would still leave space for the creaters interpretation. I find it kinda hard to draw a line here. Also I wouldn't say it is obviously art but I guess that depends on the definition of art.
Nov 21, 2012 · 18:05
boring
nach dem erscheinen des schwarzen Quadtrats (aber auch schon davor) kann das keine Kunst mehr sein
Nov 21, 2012 · 18:11
was hat das noch mal mit dem schwarzen Quadrat zu tun judas?
Nov 21, 2012 · 20:53
This is not art not even creative. reproduction of a reproduction.
Why don't we start taking photos of photos ?
Nov 22, 2012 · 11:44
@Sen: Yes, why don't we? Actually, "we" already do.
Nov 22, 2012 · 12:48
@Marc: right!
Nov 22, 2012 · 15:14
@Caroline -- You've got it backwards between Photorealism and Hyperrealism. Photorealism seeks to copy the Photo, thus PHOTOrealism. Hyperrealism is trying to make the image look more real than a photograph and so it's considered HYPERrealism. Hyperrealism also tends to use depth of field to an exaggerated degree where as most photorealism paintings have all the objects in focus. The depth of field seems to work well with tricking the eye into imagining that what the viewer is looking at is actually reality and proves key to hyperrealism.
Why is it this art when someone can just take a photograph and print it out? Just that, any one can take a photograph and print it out. But it takes incredible technique and artistic ability to paint these pieces. You also have to take a look at why Photorealism exists. It goes back to Impressionism, actually -- The impressionists, using photographs of the time/being influenced by photographs -- copied the stringy blurry movements that the long shutter speeds created. Cubists were inspired by the release of the series of photographs showing the human in movement, frame by frame. And photorealism was a reaction against the expressionistic ideas of Abstract Expressionism. Photorealists took the ideas of Pop Artists and went a step further, back to Trompe L'Oeil. The photograph is a tool for them, just like the camera obscura was for Rembrandt.
Honestly this is a slightly boring selection of Photorealistic works. There does exist Photorealistic works that are metaphorical and more than just a copy of a photograph. I'd suggest looking up Glennray Tutor who's work is more pop art related, and metaphorical. Ralph Goings work is so good that I'd consider him the best painter of the 20th century, in terms of technique. You literally can't tell if his paintings are photographs or not. (p.s. that's part of the spectacle of photorealism, or the idea, "ha! I've fooled you, this is a painting! Not a photograph!"). Hilo Chen's work is incredibly sexy. Denis Peterson's work is very current world affair type of work. Robert Standish's work is really pushing the ideas forward too.
Nov 22, 2012 · 15:21
Here's some videos that might interest you:
http://www.youtube.com/watch?v=rFhJRfJUcUM
http://www.sfmoma.org/explore/multimedia/videos/227
Nov 22, 2012 · 15:47
Ronald Bowen - I'm one of the artists represented here and I don't know or care if my work is categorized as photorelism or hyperrealism or whatever. My question is how intensely do we really see anything when we just take a photogragh and print it out? I take photos to do my paintings because my subject matter is usually something ephemeral. I then proceed to recreate it on canvas in order to truly see and consume the subject so that it becomes part of me. It's that process that matters to me. At the same time I feel free to make whatever changes I want in order to get to the bottom of my personal vision and feelings about the subject.
Nov 23, 2012 · 01:05
ich finde man kann immer unterscheiden, zwischen kunst und handwerk, welches widerum auch eine kunst sein kann, allerdings ein kunsthandwerk, das der bewunderung dient.
Es ist wie etwa, wenn jemand zum beispiel ein Schwert schmiedet, man ist begeistert von der Machart, und trägt zur Bewunderung bei, ist aber noch keine Kunst. Auch wenn es viele so sehen möchten, es ist nur eine Kunst es zu Können.
Wahre Kunst, ist meiner Meinung nach etwas worin eine Idee besteht und umgesetzt wird, es muss aus dem Künstler herauskommen, es ist das eigene Materium seiner Gedanken.
Und auch hier auch wenn auf den ersten Blick, es erstmal nur ein Handwerk ist, (was heißt hier "nur" !?), wer weiß was sich der Künstler sonst noch dabei gedacht hat? Wir wissen es nicht, also kann es auch Kunst sein, auch wenn man es offensichtlich auf den ersten Blick vielleicht nicht ist.
Allerdings wissen wir nicht, was der Künstler dachte, und schließlich nehmen wir durch seine Fotorealistischen Bilder die Welt durch seine Augen wahr, wie eben durch eine Kamera, und ich denke wir sehen nur Bilder, die ihn anscheinend fasziniert haben. Sonst wurden sie ja nicht gemalt.
Und vielleicht ist das ja die Kunst.
Aber ich finde manche haben auf jeden Fall hier recht, es gibt einiges, das ich nicht zur Kunst zählen würde, selbst Studien von Stillleben sind diskutierbar, da dort nur das Handwerk erübt und erschlossen wird, es sei denn,man bringt eine neue Idee hinein, und schafft es irgendetwas lyrisches, eigenständiges einzubringen.
Das problem ist die Idee kann auch sein, dass man keine Idee hat. ( Siehe Teile des Dadaismus etc, wo der Zufall die Kunst spielt.)
Kunst kann man nicht definieren, ich würde sagen es ist eine Schnittmenge aus mehreren Definitonen.
Nov 23, 2012 · 01:10
Und eigentlich geht es bei Kunst doch eigentlich um Faszination. Das was den Künstler interessiert, wird über seinen Wahrnehmungsfilter auf Papier gebracht, er kann sich für einfache Dinge interessieren, wie wie ich verschiedene Materialien mit Farben auf der Leinwand nachahme oder eine gewisse Bewegung beim menschen, Formen etc.
Das was zählt ist das ,was den Menschen fasziniert hat. und deswegen ist es Kunst, bloß das kann nicht immer jeder nachvollziehen. subjektiv und alles.
deswegen kann man eigtl fast alles Kunst nennen, was auch vom Künstler als Kunst betrachtet wird, da dahinter eine Faszination steht, die schließlich aus dem Innern eines Künstlers stammt.. (Polarisiert natürlich, einige Sachen sind grenzwertig.)
Nov 25, 2012 · 21:05
Kunst ist Subjektiv. Wenn das Bild etwas bei dir bewirkt, ist es für dich Kunst. Wenn du nichts spürst bei der Betrachtung des Bildes, dann ist es nur ein Gegenstand ohne Mehrwert.